Las secuelas: Final Fantasy Tactics A2 vs. Final Fantasy X-2

El hecho de que una de las franquicias más prolíficas, variopintas y antiguas de la industria del videojuego se llame Final Fantasy dice mucho de la propia naturaleza del ser humano. En cualquier caso, todos conocemos la historia: el juego original era el último intento de la empresa antes de que cayera en bancarrota. Obviando este hecho en sí, ya que desde luego el resultado no se lo esperaba nadie, mi argumento se mantiene: es interesante verlo desde un punto de vista cultural. En términos generales, pareciera que a la sociedad tuviera un problema con el que un producto, en este caso, se acabase. Películas, libros, series, videojuegos; en cuanto al ocio, la mayoría ofrecen precuelas, secuelas, segundas o terceras partes, epílogos, etc. Yo no me eximo de dichos cargos, ni mucho menos, pero muchas veces nos cuesta entender que las cosas tienen su principio y su final. Pondré un ejemplo, muy conocido: Sherlock Holmes. Porque cuando el pobre Arthur Conan Doyle decidió darle carpetazo al personaje literario en un último libro donde moría tras un último enfrentamiento con su archienemigo Moriarty, los lectores no tardaron en hacerse oír y elevar sus quejas a peticiones desconsoladas que hicieron que años más tarde Doyle, bajo una enorme presión, escribiese más historias del afamado detective. Esto sucedió en el siglo XIX; ya ha llovido bastante. A día de hoy, Final Fantasy XV tiene una fecha oficial de lanzamiento, y no tiene pinta de ser el Final para la saga. 

Final Fantasy siempre ha tenido un buen planteamiento como franquicia. Cada juego es un título diferenciado e independiente de sus contrapartes, de forma que Final Fantasy II no es una secuela de Final Fantasy, y así sucesivamente. Existen elementos en común, mecánicas parecidas, nombres de personajes, el bestiario; de forma que los juegos se sienten como un mismo colectivo, como pequeñas partes de algo más grande. Pero el tema de hoy son las secuelas. A pesar de que los juegos no están conectados entre sí, eso no impidió que alguien creyera que secuelas como Final Fantasy X-2 o Final Fantasy XIII-2 fuesen una buena idea.

Con Final Fantasy Tactics nos remontamos a la Play Station de 1997. Un par de años antes, el Tactics Ogre de Quest introdujo la vista isométrica en lo que parecía una evolución natural del contenido de los Fire Emblem de NES y SNES. Fire Emblem tiene un enfoque discutiblemente más estratégico: el triángulo de las armas, clases específicas para enfrentarse a otras clases, el posicionamiento en el terreno, las armas tienen un uso limitado, la muerte de los personajes es permanente, etc. Tactics Ogre y Final Fantasy Tactics desechan estas mecánicas en favor de las suyas propias, creando así una experiencia diferente a la de Fire Emblem, pero relativamente similar entre ellos. Avanzamos hasta 2003, cuando Square decide lanzar Final Fantasy Tactics Advance para GBA. Mientras que en los 90, Tactics Ogre de Quest y Final Fantasy Tactics de Square competían entre sí en el mercado –un poco relegados a un segundo plano por la popularidad de Fire Emblem–, unos pocos años más tarde Square absorbería Quest y le encargaría a ellos el desarrollo del nuevo Final Fantasy Tactics. El resultado, Tactics Advance, está a medio camino entre Final Fantasy Tactics y Tactics Ogre; pero a su vez, sirve como vuelta de tuerca para el género y se mantiene sobre sus propios cimientos. Avanzamos aún más: Final Fantasy Tactics A2 en 2007 para NDS. Aquí todo confluye, toda esta sucesión de títulos similares que se tiran de los pelos para destacar por encima de los otros se consolida en un único juego. Es el punto final de la prolongación de un trocito de la historia de los RPG tácticos, el último esfuerzo notable por parte de Square en este género.

Tactics A2 sigue la misma línea que Tactics Advance, cambiando lo suficiente para generar debate sobre cuál es realmente mejor –lo mismo que ocurre entre el Tactics original de PS con Tactics Advance. La idea detrás de todo es que tanto si hablamos del Tactics de PS como del de GBA, como de Tactics Ogre, cada uno de esos juegos tiene algo que lo identifica como perteneciente a dicho conjunto pero del mismo modo, la jugabilidad en sí y sus mecánicas específicas a cada entrega siguen la misma filosofía de los juegos principales de Final Fantasy, a pesar de tratarse de secuelas.

Tomemos por ejemplo Tactics Advance y Tactics A2, secuela directa. El overworld es el mismo pero expandido, hay más razas y clases, más misiones y objetos y el juego aprovecha al máximo el soporte. Pero A2 cambia un ligero detalle en la mecánica del combate que lo hace igual y distinto al mismo tiempo. Me explico: en Tactics Advance la probabilidad de acertar al enemigo está dictada por la dirección en la que recibe el ataque –de frente, lateral o por la espalda. El daño es el mismo, pero la probabilidad de acierto varía. Cada clase tiene un nivel de evasión distinto, por lo que para acertar a ciertas clases atacar por la espalda se vuelve casi imperativo, aunque por lo general el jugador intentará siempre sacarle partido a esta mecánica. Ahora bien, en Tactics A2 tenemos esta misma mecánica; exactamente la misma; pero vista de otra forma: en esta ocasión es el daño lo que varía y no la probabilidad de acierto. Por tanto, si atacas a un rival por la espalda causarás más daño que si lo haces de frente, aunque la posibilidad de acierto sea igual. Parece un cambio significativo, pero no varía en absoluto la forma en la que el jugador planifica sus ataques porque tanto en un juego como el otro, estas mecánicas favorecen lo mismo: atacar por la espalda –bien para tener más posibilidades de acertar o bien para tener más posibilidades de hacer más daño.

Ahora bien, ¿por qué Tactics A2 funciona como secuela pero Final Fantasy X-2 no? Pues por muchos motivos, desde luego, pero centrémonos en dos.

El primero es la historia. Final Fantasy X fue un juego que se centró en gran parte en su historia y personajes. La abundancia de escenas cinemáticas y diálogos incluso dentro de los combates favoreció este enfoque. El videojuego en cuanto a narrativa es lento y se toma su tiempo para exponer lo que quiere. Se trata de un peregrinaje, de un punto A a un punto B, algo muy distinto a lo que otros Final Fantasy habían hecho; lo que explica la inexistencia de un overworld per se en el juego. Tactics Advance presenta una historia muy sencilla en la cual no se hace más énfasis del necesario para darle un sentido de progresión al propio juego. En cuanto a las secuelas, X-2 sigue teniendo como enfoque principal la historia, pues continúan las cinemáticas y diálogos, y asimismo añade un fast travel entre varios puntos de interés los cuales puedes visitar en el orden que quieras. Esto rompe totalmente el concepto de peregrinaje de X, haciendo que la historia se sienta fragmentada y rápida, sin que se dé el tiempo necesario para desarrollarla. La premisa de la historia y cómo los personajes están escritos también cambian; pero la forma sigue siendo la misma, lo que crea una disociación entre dicha forma y el contenido. Así, pasamos del “Tengo que partir en un largo viaje que culminará en mi muerte para darle al país unos pocos años de tregua” al “Tengo que encontrar a mi novio que puede o no puede estar muerto”, todo esto narrado con los mismos personajes y más importante aún; el mismo tono. En los Tactics, el tono sigue siendo el mismo pero no es algo negativo porque la premisa es exactamente la misma. Ambos juegos cuentan historias distintas sobre “un chico que se ve arrastrado a un mundo de fantasía y que quiere regresar al mundo real”.  

El segundo punto es la propia dinámica de combate. Mientras que la dinámica de combate en los Tactics Advance está bien pensada de forma que sea distinta pero no modifique los patrones del jugador, X-2 cambia de forma radical lo visto anteriormente. En X, el sistema de combate era por turnos, y aunque restringía las posibilidades del jugador al jugar, favorecía una mecánica propia basada en patrones. Cada personaje tenía un uso concreto a la hora de combatir y sus armas y habilidades junto a la necesidad de cambiar de personaje siempre que quisieras dentro del combate le daba ritmo y dinamismo. Incluso dentro de esta restricción, el juego además te proponía una alternativa en la que podías modificar los atributos y habilidades de los personajes según el camino que tomaras en el tablero de esferas. Todo esto se desechó por completo para X-2, introduciendo las vestisferas como una torpe alternativa al sistema de trabajos de otros Final Fantasy. Para intentar emular el ritmo de los combates de X, también se te da la posibilidad de cambiar de trabajo durante el combate. Pero mientras que cambiar de personaje en X era rápido y sencillo, en X-2 cambiar de trabajo incluye seguir un determinado camino previamente creado en las ‘losas de atuendos’ –de forma que a veces tendrás que pasar por un trabajo intermedio para llegar al que quieres cambiar– y ver una animación excesivamente larga (y con un fin no distinto al del fanservice) que termina por arrastrar el dinamismo de los combates, justo lo contrario de lo que intenta. Es difícil además de subjetivo determinar qué clase es más útil frente a qué enemigos y por lo general este sistema de vestisferas acaba restringiendo mucho más al jugador que el tablero de esferas de X, que al menos daba la opción de desviar al personaje de su ruta predeterminada para crear una combinación de habilidades y parámetros nuevos. Por el contrario en los Tactics Advance, las mecánicas de combate anteriormente descritas y la variación en cuanto a clases hace que el juego se sienta fresco mientras sigue unas mismas bases. A2 elimina algunas clases como el Morfo, pero añade dos razas nuevas cada una con sus trabajos exclusivos; elimina el sistema de leyes y PJs pero mantiene a los jueces y añade los privilegios del Clan; cambia la forma en la que se consiguen los objetos especiales y añade una especie de crafteo de ítems, etc.

En resumen, Tactics Advance funciona como secuela porque está tratada de forma similar al resto de juegos principales de Final Fantasy, de forma que Final Fantasy IV, V y VI se mantienen como juegos conectados a una saga; no como pseudópodos de la misma. El principal problema de muchas secuelas es que a pesar de que beben directamente de otros títulos, pierden el enfoque del original y crean una línea muy borrosa entre una secuela, una continuación y un spin-off.